"MnS" w Polsce

[cmk]

Zapis bez numeru odcinka pojawia się zawsze w serwisie prasowym TVP. Ponumerowanych jest tylko kilka odcinków na najbliższe dni, a program jest zwykle podawany z prawie miesięcznym wyprzedzeniem. W ciągu miesiąca ramówka może się zmieniać, dlatego nie wpisują numeru odcinka, żeby potem niepotrzebnie nie zmieniać i nie wprowadzać w błąd.

Za kilka dni na stronce którą zalinkowałem pojawią się dalsze numery. Sądzę, że będzie to 5001,5002 itd

@Damians - tego czy zmienią godzinę emisji raczej się nie dowiem

[Dawidek]

Cmk ma rację, co do uzupełniania informacji o odcinkach, ale dziwne jest to, że drugi odcinek z tego samego dnia nie jest "ponumerowany". Zawsze są ponumerowane oba odcinki. Wolałbym, by numeracja była podawana, nieważne czy polska czy oryginalna.
Dla mnie lepszą informacją byłaby zmiana godziny emisji na lepszą. 12 maja kończy się "Bonanza", a po niej, powtórka "Tygrysów Europy". To by już mogli "MnS" dać na miejsce tego serialu: http://www.tvp.pl/prasa/programTVP1/p0513_1.txt - tu potwierdzenie "Tygrysów...".

[Pottermaniack]

W innych krajach lektorzy chyba nie czytają tytułu serialu, ale w naszym już to słynne "Moda na Sukces odcinek..." to tradycja, nie wyobrażam sobie braku tego akcentu.
Już nie mają w TVP czego puszczać, tylko po raz enty "Tygrysy Europy".

[Martin Rode]

W programie na 13 maja również nie ma podanej numeracji

[Dawidek]

Już jest podana, sprawdzałem popołudniu. I jest numeracja oryginalna. Wniosek jest taki, że pożegnamy się z polską numeracją.
Z tego co pamiętam, to numer odcinka jest/był podawany we Włoszech - "Puntata 5525" - przykładowy nr odcinka.

[Omar]

W TeleTygodniu piszą już nową numerację - od środy 12 maja. Szkoda, że z tego powodu nie napisali żadnego miniartykuliku. W mojej Biedronce niestety jeszcze nie ma Kropki.

[jahek]

Z jednej strony to dobrze, że zmieniają numerację. Z drugiej strony to będzie sugerować (dla tych co rzadziej oglądają Mns i się mniej orientują), że TVP1 nadała już ponad 5000. odcinków, co oczywiście prawdą nie jest.

[Mareczek]

Schymala powiedziała co nie co na temat zmiany numeracj
Choć nic nadzwyczajnego to nie było, ale zawsze coś
Szczerze mówiąc to to uzasadnienie nie przekonało mnie, ale niech im będzie

[Pottermaniack]

To uzasadnienie rzeczywiście udane, w 216 odcinku realia były o wiele bliższe polskim, niż w 1.

[Adex-fan Brooke]

To z realiami to totalna ściema bo przecież to właśnie starsze odcinki były bardziej spokojne i życiowe, poza tym Polacy byli świeżo po zakończeniu "Dynastii" i "Pokoleń" więc amerykańskie realia soap oper nie były im wcale obce.

[Mareczek]

To z realiami to totalna ściema bo przecież to właśnie starsze odcinki były bardziej spokojne i życiowe

Dokłanie
Pierwsze odcinki polegały głównie na pokazach mody i ślubach Ridge z Caroline i Thorne'a z Caroline. No chyba, że chodzi im o postać Rocco - on rzeczywiście odbiegał od polskiej rzeczywistości

[mailo]

A tak w ogóle to ktoś wie jaki był prawdziwy powód, że nie puścili od 1 ?

[Adex-fan Brooke]

Myślę że chcieli zaoszczędzić i pominęli rok 1987 wiedząc ze niektóre zagraniczne stacje też tak robią z dziennymi soap operami, które trwają już kilka lat że pozwalają sobie emitować od dowolnej chwili.

[Tomala]

Trochę za mało powiedziała Schymalla moim zdaniem Mówiła, że ten odcinek będzie 1. wg nadanym w Polsce wg oryginalnej amerykańskiej numeracji, a wcześniej, że emisję zaczęto od 215 odcinka (tak naprawdę 216, ale to nieważne w tym przypadku), ale o tym, że ten odcinek był zanumerowany jako 1. to już nie powiedziała Jak ktoś się nie orientuje w temacie to mógł nie zajarzyć o co chodzi.

[Dawidek]

Widziałem tę zapowiedź Iwony. Dwie wpadki były. Nie jest to chyba do końca jej wina, bo czytała z promptera, ale zawsze mogła poprawić. Pierwsza wpadka - od 215 odcinka, druga, że emisja zaczęła się w 1995 roku. TVP nie wykorzystała potencjału jubileuszowego odcinka, rozwinę to w innym temacie.
Jeśli chodzi o uzasadnienie, że zaczęli od 216 odcinka - mnie ono w ogóle nie przekonuje. Po za tym, chyba w 1994 roku TVP była w o wiele lepszej sytuacji finansowej niż dzisiaj.